Hola!
Para quienes hayan rendido en el coloquio o lo estén por rendir a la brevedad, los invito a compartir sus experiencias, impresiones, reflexiones, quejas o ficciones sobre el asunto.
Dado a que la instancia sigue en proceso, entiendo la objeción "no quiero contarlo ahora para que todxs estemos en igualdad de condiciones". Sin embargo, sabiendo que en grupos de whatsapp ya circularon comentarios sobre como es la instancia, la igualdad de condición sería darle mas difusión al relato de quien ya lo ha hecho.
En fin, si alguien quiere, comente.
Si alguien quiere comentar para que figure una vez terminada la instancia, comente luego del 17/3, o mandemelo por mail (patopagliari@gmail.com) y lo subiré luego, sin decirle nada a nadie mientras tanto.
PD: Ayer vi ese clip de La Noche Americana y se me piantó un lagrimón. Mas allá de sea una oda al fílmico y se filtre ese sentimiento pérfido que es la nostalgia: ¡Qué lindo que es el cine!
Me olvidé uno de los principales consejos para el coloquio, que a esta altura del partido es el consejo mas inútil para quien rinda en unos días: vean cine.
Primero: porque saber de cine es la manera mas simple de demostrar interés en el coloquio. Si te preguntan por películas clásicas que hayas visto y podés mencionar a Kazan, compararlo con Losey, hablar de Bogarde y linkearlo con Visconti, hacer un chiste sobre los doblajes de las películas italianas, y terminar hablando de Scorcesse y sus documentales sobre el cine: entonces algún punto sumas.
También hay que leer. Reconocer los periodos y estilos, y ver algunas películas de cada uno. Algunos westerns (americanos e italianos), algún Hitchcock (del inglés y del americano), algún generación del 60, algún Caligari o Nosferatu, algún Herzog o Fassbinder... No se trata de descubrir joyas ocultas, sino ubicar los nombres mas representativos para ir armando un panorama general.
Ahora es cuando me pregunto: ¿Cuál es la validez de todo esto? ¿Por qué no es igual de válido decir "agarren Netflix y miren lo que puedan, que también es cine"?. Es decir: ¿Cual es la diferencia, si es que la hay, entre el espectador que busca activamente conocer sobre el cine y su historia, del aquel al que le basta ver lo actual?. La verdad es que no lo sé. Bah, en realidad si sé cual es la diferencia, pero no puedo hacer un juicio de valor al respecto, ni sé concretamente que buscan los profesores durante los coloquios.
Quizá a muchos no les interese el cine con mas de 30 años. Corrijo: a muchos no les interesa el cine con mas de 30 años, y para ellos una película clásica* puede ser Pulp Fiction. Puedo entender eso, me costó mucho (porque ya hace diez años que escucho que Pulp Fiction es una película vieja) pero puedo entenderlo. Pero después cuando lleguen las clases de Historia el Cine II con Fernando Martín Peña, y el tipo traiga su proyector para pasar en fílmico películas inimaginables, sucede que como las clases son un viernes a las 21hs, la gran mayoría prefiere firmar la planilla de asistencia y salir para ir a la esquina a tomar algo. Y ahí es cuando sale a la luz el viejo cascarrabias que disimulo ser y termino extrañando al examen de ingreso sin bibliografía con preguntas generales sobre cine.
Perdí el rumbo. En definitiva: (por favor) vean mucho cine. Al menos para descubrir que cosas no les gustan.
* El "cine clásico" no es sinónimo de "cine con años que por su relevancia se convirtió en un clásico", sino que el cine, como otras disciplinas artísticas, tuvo su desarrollo en el tiempo. Por eso podemos hablar de un cine clásico, uno moderno, otro posmoderno, otro contemporáneo...
